SAVE DARFOUR

Le 10 mars 59, sa Sainteté le Dalaï Lama s'éxilait de sa terre natale depuis 9 ans aux mains des chinois après qu'une manifestation indépendantiste à Lhassa ait été réprimée par l'armée maoïste avec à la clef pas moins de 87 000 personnes assassinées, des individus comme vous et moi, aspirant à leurs convictions et leurs envies, comme vous et moi et comme n'importe qui, et ayant tous une histoire, une histoire humaine, des gens qui les aimaient, des soucis et des joies, comme vous et moi. Et 87 000 êtres humains qui périssent pour leur légitime liberté, 87 000 êtres humains périssant pour la simple raison que ceux-ci n'ont pas la faiblesse d'utiliser la force pour arriver à leurs fins. Le plus silencieux des murmures sonne plus fort que tous les retentissements d'armes assassine quand il dit le mot "liberté".
C'est pour ces gens, nos semblables qui n'ont pas la chance d'être nés où`nous sommes nés, victimes du lobby chinois, ces Tibétains qui sont morts et mourront encore pour leurs convictions, ces Birmans victimes d'une oligarchie orchestrée par Beijing et emprisonnant à tour de bras tout opposant, lesquels ne reviennent presque jamais d'où on les a forcé à partir, et bien sûr ceux du Darfour, victimes de Khartoum, et victimes du lobby chinois qui prend le pétrole en provoquant la guerre civile, pour ces gens, ces gens qui auraient pu être vous ou moi, c'est pour ces gens qu'il faut boycotter Pekin 2008.
La politique extérieure des pays que l'on dit développés, et en particulier celle de notre nouveau nabot de président, dont c'est la seule charge lourde (la politique extérieure, et il faudrait le lui rappeler) ne font que lécher la pomme de ce qui est devenu "l'atelier du monde", un pays officiellement marxiste-maoïste et qui est désormais le pays du capitalisme sans foi ni loi avec la Russie et les US, ils cirent les pompes d'un pays en espérant que celui ci les écrasera le plus tard possible, alors qu'il n'aspire qu'à tous nous écraser le plus vite possible pour pallier sa croissance démographique en crise et qui pourrait porter préjudice à son développement économique d'ici moins de 20 ans.
Faut il que ceux qui se trouvent être plus forts ne désirent qu'écraser ceux qui se trouvent l'être moins? Est-ce cela la nature humaine?
Serait-ce cela, la condition humaine?

Il y'a un peu plus de 500 ans, un illustre européen débarquait en une contrée inconnue et innatendue à un endroit donné de la carte. Si le voyage était motivé par l'or, en accord avec la tradition occidentale, on trouva bien d'autres choses très utiles en ces lieux, comme des ressources qui constituent bien les trois quarts de notre consommation d'aujourd'hui.
En bons européens, ceux qui se rendirent en ces lieux trouvérent bien utiles ce qu'on pouvait trouver là-bas, et trouvèrent non seulement enrichissant de ramener ce qui poussait au vieux continent, mais encore plus d'exploiter les ressources sur le terrain. Pour l'instant, rien de scandaleux.
Ces terres étaient d'ailleurs non seulement riches de ressources et d'éléments nouveaux, mais les autochtones qui les peuplaient se révèlaient être doux comme des agneaux, sublimant leurs pulsions thanatos par des sacrifices parfois très violents. Ces peuples étaient d'autant plus étranges qu'ils s'avèraient être totalement ignorants de toute notion de commerce, et même toute notion de propriété. Et il s'avèrait même que leur quasi-absence manifeste d'aggressivité, et je dis bien "quasi-" car la violence n'est pas érradiquable, était elle-même motivée par cette ignorance de la propriété: en effet, puisque la propriété était inéxistante, personne ne pensait jamais à voler autrui pour s'octroyer son bien, personne n'avait même l'idée d'envier autrui autrement que par les attributs naturels, ce qui par ailleurs, réduit considérablement l'envie elle-même; pour la simple et bonne raison qu'il n'y avait aucun bien à envier, personne ne possèdant plus que l'autre sans l'avoir mérité puisque personne ne possèdait.
Je comprends que ce soit difficile à concevoir, la possession étant pour vous un critère indispensable à votre éxistence, et à la mienne également, mais je clarifie. Les autochtones avaient des ressources à disposition, comme partout, il fallait souvent se battre pour toutes les dénicher, mais comme partout, on finissait par les dénicher. Ces ressources, ils les offraient à leurs dieux, certes, mais ce qu'ils gardaient était mis à la disposition du peuple.
(Vous remarquerez que j'éprouve énormément de mal à exprimer mon idée étant donné que les termes de notre langue sont souvent relatifs à la possession, ne serait-ce que dans cette phrase MON, NOTRE, RELATIFS et POSSESSION)
Voilà donc que des européens, fiers de leur européanité, se voient offrir une dinde par des améridiens, célébrée à Thanksgiving et reçus non seulement parce que considérés comme des prophètes mais SURTOUT parce que les semblables des habitants, et que parce que semblables, ils ont droit aux mêmes proportions que les "détenteurs" (plus approprié que possesseur). Un Occidental ne pense pas de cette façon, vous ne pensez pas de cette façon et à mon grand regret, je ne parviendrais jamais à penser de cette façon. Un Occidental chasse un dindon et croise son autre pote qui rentre bredouille, il sait que son pote a une famille à nourrir, mais lui aussi a une famille à nourrir, il garde le dindon pour lui, tant pis pour l'autre. Au final, il aura assez d'un gros dindon, il a gardé le dindon et c'est normal, c'est lui qui l'a trouvé, mais il ne s'étonnera pas le lendemain de se voir être assomé par son pote, assailli par la faim, et pour qui la vengeance reste son seul moyen de satisfaction. Un améridien de l'époque aurait filé une partie de son dindon proportionnellement aux besoins de son pote, et aurait eu faim le soir-même, mais pas mal au crâne le lendemain.
Mais l'altruisme est fragile, fragile car l'homme est corruptible.
Et lorsque les derniers peuples encore altruistes du monde voient la facilité avec laquelle d'autres hommes se mettent à posséder par la puissance de faire gicler le sang, rares sinon inéxistants restent ceux qui continuent à partager, s'octroyer un bien est bien plus facile que le partager avec l'humanité, en tuer certains élimine des prétendants à la propriété.
C'EST POUR CES RAISONS QU'AUJOURD'HUI LE MONDE SE GOUVERNE PAR LE SANG ET L'OR, LE SANG QUI PERMET DE S'ACCAPARER L'OR ET L'OR PERMETTANT DE FAIRE COULER PLUS DE SANG.
Et ce n'est pas pour garantir la démocratie que les US restent en Iraq, c'est pour se permettre de POSSEDER l'ensemble des ressources du pétrole mondial afin de faire crever qui ça leur chante quand ça leur chante, ce n'est pas pour chercher Ussama ni contre les talibans que l'on se bat en Afghanistan, c'est parce que l'opium est le produit de consommation le plus fidélisant, et ce n'est pas pour protéger Israël qu'on les fournit en têtes nucléaires, c'est pour pouvoir en balancer sur ceux qui aimeraient bien avoir leur part du gâteau si par hasard ils manifestaient cette envie.
L'OR ET LE SANG.

Et je vous demande, à vous et à moi, à nous qui possèdons, avons nous besoin d'acheter un 4x4, deux 4x4, trois 4x4 par personne, lesquels consomment à outrance le peu de pétrole qui nous reste alors qu'un homme du Darfour se contente de ses pieds? Avons nous besoin de posséder le dernier Iphone ou que sais-je encore quand quelqu'un au Darfour se déplace à pied pour voir ceux qu'il aime? Avons nous besoin de s'habiller comme les derniers kékés qui chantent, défilent ou dansent en se désarticulant quand quelqu'un au Darfour s'habille avec ce qu'il peut utiliser pour se vêtir? Avons nous besoin de nous divertir en nous affalant devant une télé dont le but n'est que de faire consommer et payer encore plus pour être productifs quand un homme du Darfour sait se divertir avec une culture simple, NON LUCRATIVE, sans superflu et au contact de son prochain? LA CONSOMMATION NE REND PAS PLUS HEUREUX QUE LA PAUVRETÉ, PEU DE PAUVRES SUIVENT UNE PSYCHOTHÉRAPIE, la conscience du manque apparaît dès qu'apparaît la consommation de masse

J'aimerais mettre certains points sur les i, c'est à dire que j'ai eu beaucoup à faire avec diverses interpellations cybernetiques, en ce sens que j'aimerais rappeler que le blog Darfour est un blog qui est apolitique et qui tient à le rester, alors si vous tenez un blog qui s'attache manifestement à une organisation politique du style ps ou ump (je n'ai pas dit qui ne défend pas d'idées, le mien en défendant quelques unes), vous avez peu de chances de voir votre nom sur mon blog, (ou pour les plus cons dans la liste d'amis), cependant il n'est pas défendu de soutenir mon blog et sa cause, bien au contraire. Sinon euh... ah oui, foutre de la pub dans un blog qui défend une cause humanitaire c'est un peu mal-élevé, enfin, on peut pas changer tout le monde...

Tandis que des gosses meurent partout dans le monde, tandis que des gosses se cament à l'essence dans les feaubourgs de Bogota, tandis que Ahmanidejad combat le sionisme et prône le négationisme, tandis que les trusts républicains se foutent bien des accords de Kyoto et de l'avenir de la planète en général, tandis que cette planète court à sa perte, et bien il y'a le G8, le G8 qui est censé remettre les choses en place, parler des horreurs de ce monde pour mieux les régler.
Tant de choses qui ne sont pas faites, et qui ne le seront pas avant longtemps, sinon jamais, car Poutine et Bush veulent rebrancher le téléphone rouge, placer leurs missiles rouillés sur des zones non-stratégiques pour négocier en se marrant un peu, je suppose.
Peut-être se disent-ils qu'une bonne guerre nucléaire nous revaudra de nouvelles 30 glorieuses, allez savoir...

Malgré les efforts de K. Annan, George C. et cie ces dernières années, le Darfour est resté dans l'absence d'aide concrète et une ignorance affligeante. Mais la rencontre franco-africaine de Cannes a longuemment parlementé sur le problème du Darfour, et il en est ressorti un léger espoir de paix sur cette terre meurtrie. Si l'initiative semble être avant tout protocolaire, tout le monde s'en doute, et que les promesses ne seront surement pas toutes tenues, le sommet a largement abordé ce sujet et le Darfour peut espérer un retour au "calme" sur une période cependant non définie.
On ne peut pas vraiment savoir si le geste sera suivi, cependant il faut rester positif et se dire que des gens pensent encore au Soudan. Nous pouvons nous incliner devant l'acte de Jacques Chirac (occasion rare) qui est au moins un chef d'état qui ne pense pas à l'Afrique uniquement pour la pomper, (bien qu'en y trouvant certainement son compte), ce que l'on ne peut pas dire de tous les chefs d'états, notamment ceux qui ont et ont eu interêt à maintenir l'anarchie platonicienne ou l'oligarchie en Afrique, voire à planifier des ethnocides, notamment quelqu'un, mort en 96, et toujours considéré comme un modèle, même après Vichy en 42, le Rainbow Warrior en 85 et le Rwanda en 94.
Le sommet de Cannes est au moins reparti avec cet espoir, qui nous laisse souhaiter une cessation du massacre, même si avec du recul.